Raport oficial despre pandemie (III)
Raport oficial despre pandemie (III)
„Aveți încredere în experți”
de Phillip Mericle
La sfârșitul anului 2019, un virus alarmant de patogen, asemănător SARS2, prezentând semne care denunţă intervenţia umană sub forma unui sit de clivaj al furinei a apărut pe neaşteptate în orașul Wuhan, la aproximativ 1600 kilometri depărtare de cele mai apropiate rezervoare naturale ale virusului SARS2. Wuhan găzduiește Institutul de Virusologie din Wuhan, un institut de cercetare a virusurilor cunoscut pentru aplicarea de măsuri laxe de siguranță și izolare; de asemenea, tocmai se întâmpla ca institutul să-şi exprime intenţia de a crea exact un astfel de virus nou cu 2 ani mai devreme.
Faptul că un astfel de virus a apărut atât de brusc într-un oraș care găzduiește un institut de cercetare a virusurilor atât de departe de orice origine naturală potențială, fără nici un semn de infecţii între timp, ar trebui cel puțin să ridice semne de întrebare. Până în prezent, nici o gazdă animală nu a fost identificată în ciuda căutărilor intense. Spre deosebire de aceasta, epidemiile virale anterioare erau întotdeauna urmărite până la populațiile de animale sălbatice [afectate de virus], şi aceasta se realiza cu o tehnologie mai primitivă.
Fauci, atât în vremea preşedinţiei lui Trump, cât şi a lui Biden, a minţit publicul american
Având în vedere cele de mai sus, este surprinzător că întrebarea logică dacă Covid-19 era o scurgere de material biologic din Institutul de Virusologie din Wuhan a fost întâmpinată cu atacuri vehemente. Ideea însăşi a fost condamnată în mod deliberat ca o „teorie a conspirației” atât de la cele mai înalte niveluri ale Grupului Operativ pentru Coronavirus, cât și de Institutul Național pentru Alergii și Boli Infecțioase însuşi, de dr. Anthony Fauci.
Acum, ani mai târziu, adevărul începe să iasă la iveală: simplu spus, noi am fost mințiți. După cum dezvăluie raportul oficial al colonelului Wenstrup, pe care îl analizăm, nu numai că virusul îşi avea originea cel mai probabil într-un laborator, ci a avut loc o conspirație pe scară largă pentru a ascunde realitatea şi a induce în eroare publicul din întreaga lume. Următorul exemplu este doar o mostră de înşelătorie criminală care a avut loc în acei ani de carantină.
Politică dincolo de realitate
Deoarece întrebarea privind originea virusului s-a încurcat în politica lui Trump, cercetarea serioasă a posibilităţii scurgerii de material biologic din laborator a devenit repede tabu. Aceasta a fost oprită nu din improbabilitatea fenomenului, ci pur şi simplu pentru că ipoteza a fost propusă de președintele Trump. Potrivit standardelor stângii, orice câtuşi de vag asociat cu Trump trebuie respins. Acest exemplu de ceea ce unii ar numi Sindromul Tulburării Trump ar merita propria analiză, dar este suficient să spunem aici că acest exemplu singur arată că „experții” noștri pun politica mai presus de realitate.
În februarie 2020, teoria „originii proximale” care propunea că virusul Covid-19 provenea de la o gazdă animală a fost aprobată oficial în The Lancet (o prestigioasă revistă medicală britanică) și semnată de 27 oameni de știință. De acolo, teoria a devenit larg acceptată.
Periodicul care susținea că virusul Covid provenea din transmitere naturală – de la animal la om – s-a confruntat ulterior cu critici severe
Semnatarii revistei The Lancet erau medici respectați, „experți” care pretindeau că nu au nici un conflict de interese. A te îndoi de ei însemna a fi ,,anti-ştiinţă”. Cu toate acestea, s-a dovedit că scrisoarea care a iniţiat respingerea teoriei scurgerii de material biologic din laborator a fost organizată de nimeni altul decât dr. Peter Daszak, președintele EcoHealth, organizația responsabilă de gestionarea alocaţiilor contribuabililor americani care au finanțat cercetarea privind amplificarea funcției de către Institutul de Virusologie din Wuhan. Dr. Daszak a trimis chiar e-mailuri anumitor semnatari cerându-le să respingă teoria scurgerilor de laborator fără ca aceste mailuri să poată fi urmărite până la el şi EcoHealth. Prin urmare, afirmația că nu există nici un conflict de interese în acest document fundamental este falsă.
În timp ce unii experți au mărturisit în particular că teoria scurgerii de material biologic din laborator părea îndreptăţită (p. 24), alții au continuat să comploteze între ei spunând că ar fi oportun din punct de vedere politic să respingă teoria scurgerilor de laborator și să accepte originea naturală a virusului. Câțiva și-au exprimat îngrijorarea particulară privind reputația Chinei și nivelul de încredere internațională care ar fi prejudiciat dacă ei permiteau ca teoria scurgerilor de laborator să fie luată în considerare (p. 25).
Dr. Daszak a continuat să susţină că nu are nici un conflict de interese, în timp ce Partidul Comunist Chinez a continuat să facă presiuni asupra tuturor oamenilor de știință aflați la îndemâna sa pentru a se conforma versiunii sale a naraţiunii. Până şi lăudata Organizație Mondială a Sănătății nu a făcut altceva decât să repete propaganda chineză (p. 182-185).
Fauci, Morens și NIH
Dr. Fauci a negat categoric că Institutul de Virusologie din Wuhan era implicat în cercetarea amplificării funcţiei, apoi a bâiguit ceva despre semantică când s-a confruntat cu faptul că Wuhan amplifica într-adevăr funcţiile virusurilor, potrivit tuturor definiţiilor rezonabile. Mai mult, însăși definiția „amplificării funcției” a fost îndepărtată brusc de pe site-ul NIH în ziua în care EcoHealth a fost raportat Congresului (p. 133-139).
Personalul lui Fauci a fost prins scriind eronat în mod deliberat expresia ,,amplificarea funcţiei” într-o tentativă de evitare a anchetelor FOIA
Apoi, personalul dr. Fauci a încercat să evite solicitările potrivit Actului privind libertatea informației (Freedom Of Information Act, FOIA) scriind eronat în mod deliberat termenii de căutare astfel încât să poată susține „onest” că nu există astfel de documente în baza lor de date (p. 140). Acest lucru s-a făcut cu premeditare, deoarece nu există nici o modalitate prin care aceste greșeli de ortografie particulare să poată avea loc în cursul natural al tastării.
Dr. David Morens, alt membru al NIH, nu și-a respectat jurământul atunci când l-a ajutat pe dr. Daszak în încercarea de a obstrucționa ancheta privind EcoHealth (p. 491) și și-a instruit intenţionat subordonații cum să evite responsabilitatea în cazul solicitărilor FOIA (p. 467-468).
Măștile, distanțarea socială și carantinele au fost toate minciuni ?
În sfârşit, ajungem la probabil cele mai degradante aspecte ale pandemiei. Urmând îndrumările medicilor noștri, lumea a intrat în carantină. Măștile au devenit obligatorii chiar dacă intrai într-un magazin alimentar gol, şi mesajele care cereau tuturor să păstreze o distanţă de 2 metri erau pretutindeni.
Știința a stabilit ulterior că măștile nu funcționau, în timp ce distanțarea socială era pur şi simplu inventată
Ni s-a cerut să consimţim deoarece era în conformitate cu „știința”. Deci, pe unii i-ar putea surprinde faptul că aproape tot ce este enumerat mai sus a fost inventat. Dr. Fauci, unul dintre cei mai mari susținători ai „distanțării sociale” de 2 metri, a recunoscut că această reglementare a fost inventată și adoptată nu datorită vreunei cunoștințe științifice, ci pur și simplu pentru că suna bine la vremea respectivă. Mai târziu, s-a stabilit că distanța de 2 metri nu a avut nici un efect pozitiv (p. 198-204).
Povestea din spatele purtării măștii este aproape la fel de rea. Nu numai că obligativitatea purtării măștii a fost adoptată fără nici o susţinere din partea studiilor clinice randomizate (cel mai bun tip de experiment pentru măsurarea eficacității) (p. 207-211), dar Fauci însuși a recunoscut acum că măștile nu au oferit şi nu oferă o acoperire eficientă (p. 211).
Cochrane, institutul de top din lume pentru evaluarea eficacității medicamentelor, avea să stabilească în 2023 că până și purtarea legendarei măști N95 nu a avut practic nici o relevanţă (p. 211). Măștile nu funcționau.
Veți avea încredere în acești „experți” ?
Așadar, concluzia definitivă este că „experții” noștri au complotat în mod deliberat pentru a induce în eroare publicul. Ei au inventat informații, au suprimat opinii alternative valide, i-au demonizat pe disidenți, au impus în mod arbitrar practici defectuoase, au încercat să evite cererile FOIA, și au fost prinși îngropând în mod deliberat informaţii considerate incomode din punct de vedere politic într-un moment în care nenumărate vieți erau în pericol.
Țineți minte acest lucru data viitoare când cineva vă îndeamnă să „aveți încredere în experți”.
